Inteligencia artificial y judicatura: sobre la dicotomía entre la asistencia y la sustitución. Aspectos técnicos y medioambientales

Article Sidebar

PDF ePUB

Main Article Content

Sebastian Rivero Silva
Rivero & Gustafson Abogados
David Chinarro Vadillo
Universidad de San Jorge

El presente artículo explora el uso de sistemas de inteligencia artificial en el ámbito judicial, examinando las principales opiniones doctrinales y las posiciones adoptadas por diversos países. Se destaca el papel de la Unión Europea, que se muestra particularmente receptiva al estudio de la inteligencia artificial en la administración pública. Se abordan las problemáticas técnicas y medioambientales que acompañan la implementación de estos sistemas en la justicia, incluyendo la obligación estatal de garantizar la tutela judicial efectiva y las dificultades inherentes a la replicación de las cualidades personales y profesionales del juez humano. Asimismo, se analizan dos enfoques paradigmáticos: el modelo de sustitución judicial aplicado en China a través de los Smart Courts y el modelo asistencial utilizado en Estados Unidos con el algoritmo COMPAS, que ayuda a los jueces en la toma de decisiones jurisdiccionales, especialmente en lo relativo a la privación de libertad. Se subraya la necesidad de un enfoque multidisciplinar en la adopción de la inteligencia artificial en el sistema judicial, considerando no solo los avances técnicos, sino también las implicaciones medioambientales para asegurar una implementación responsable y sostenible.

Palabras clave
inteligencia artificial (IA), juez digital, sistema judicial, smart court, COMPAS

Article Details

Cómo citar
Rivero Silva, Sebastian; Chinarro Vadillo, David. «Inteligencia artificial y judicatura: sobre la dicotomía entre la asistencia y la sustitución. Aspectos técnicos y medioambientales». IDP. Revista de Internet, Derecho y Política, 2024, n.º 41, pp. 1-12, doi:10.7238/idp.v0i41.426865.
Derechos
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 3.0 Unported.

(c) Sebastian Rivero Silva, David Chinarro Vadillo, 2024


Derechos de autor

Los contenidos publicados en IDP están bajo una licencia de Reconocimiento-Sin obras derivadas 3.0 España de Creative Commons, cuyo texto completo se puede consultar en http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/deed.es. Así pues, se permite la copia, distribución y comunicación pública siempre y cuando se cite el autor del texto, la revista (IDP. Revista de Internet, Derecho y Política y la institución que los publica (UOC), tal como consta en la citación recomendada que aparece en cada artículo. No se pueden hacer obras derivadas.

Es responsabilidad de los autores obtener los permisos necesarios de las imágenes que estén sujetas a copyright.

 

Cesión de derechos de propiedad intelectual

El autor cede sin exclusiva a los editores de la revista los derechos de explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación) para explotar y comercializar la obra, entera o en parte, en todos los formatos y modalidades de explotación presentes o futuros, en todos los idiomas, por todo el periodo de vida de la obra y por todo el mundo.

El autor debe declarar que es el autor original de la obra. Los editores quedan, por lo tanto, exonerados de cualquier obligación o responsabilidad por cualquier acción legal que pueda suscitarse derivada de la obra depositada por la vulneración de derechos de terceros, sean de propiedad intelectual o industrial, de secreto comercial o cualquier otro.

Biografía del autor/a

Sebastian Rivero Silva, Rivero & Gustafson Abogados

Abogado ejerciente autorizado a la práctica legal en España Doctorando en la Universidad San Jorge, dentro de la línea de investigación de Cambio global y desarrollo sostenible. Fue asesor de la Misión Permanente de España ante las Naciones Unidas y actualmente desarrolla su actividad profesional como Abogado en Rivero & Gustafson Abogados. En el ámbito docente, es profesor colaborador de Derecho Civil y Mercantil en el grado en Derecho de ESERP Business & Law School, adscrito a la Universidad Juan Carlos I y en el Máster MBA de la Escuela de Negocios de la Universidad Europea Miguel de Cervantes. 

Hasta la fecha ha publicado un total de tres artículos en revistas académicas, dentro del ámbito de la justicia y es autor de la monografía El Derecho Mercantil del Espacio Exterior, publicada por la Editorial Universitas. De igual modo, forma parte del equipo de seguimiento del Convenio de UNIDROIT sobre bienes culturales robados o exportados ilegalmente ratificado por España y que gestiona el Instituto Unidroit, y también colaboró como especialista invitado en el proyecto Indicadores subnacionales de justicia, gobernanza, y estado de derecho en la Unión, desarrollado por el World Justice Project en colaboración con la Unión Europea.

David Chinarro Vadillo, Universidad de San Jorge

Doctor Ingeniero en Informática e Ingeniería de Sistemas por la Universidad de Zaragoza. Fue vicedecano de Investigación en la Escuela de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad San Jorge (USJ), dirigiendo numerosos proyectos internacionales. Actualmente es colaborador investigador en la USJ en formación de Ciencia de Datos, direcciones de tesis y TFM del máster en Educación; asesor en el Ministerio de Defensa sobre tecnologías disruptivas e inteligencia artificial aplicada. Entre sus 45 publicaciones, en el ámbito de las humanidades se interesa por modelos mixtos cuantitativos y cualitativos para caracterizar la variabilidad climática natural, su efecto en los recursos y su relación coherente con los movimientos migratorios. Fue coordinador de la línea del proyecto europeo Marie Curie MEDCHANge, en el que participaron quince universidades de países mediterráneos, centrada en el análisis y las relaciones entre redes globales interculturales, movilidad espacial de los individuos, sus condiciones económicas y medioambientales, el género y el estudio de la adaptación legislativa consecuente. En el ámbito de la ingeniería y ciencia de datos, se menciona sucintamente su interés en: los modelos predictivos de evolución climática del siglo; la sintomatología de los sistemas biológicos de la cuenca del Ebro, los acuíferos del Pirineo y los glaciares de la Antártida; así como en los modelos multiagente para el pronóstico del consumo energético y la demanda de energía renovable.

Citas

AINI, G. (2020). «A summary of the research on the judicial application of artificial intelligence». Chinese Studies, vol. 9, n.º 1, pág. 14. DOI: https://doi.org/10.4236/chnstd.2020.91002

ANDREU, G. R. (2021). «Libro Blanco de la Comisión Europea sobre Inteligencia Artificial. Un enfoque europeo hacia la excelencia y la confianza». Revista Ius et Praxis, vol. 27, n.º 1, págs. 264-270. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-00122021000100264

BARYSÉ, D.; SAREL, R. (2023). «Algorithms in the court: does it matter which part of the judicial decision-making is automated?». Artificial intelligence and law, vol. 32, págs. 1-30. DOI: https://doi.org/10.1007/s10506-022-09343-6

BINNS, R. (2020). «Algorithmic Decision-making: A Guide For Lawyers». Judicial Review, vol. 25, n.º 1, págs 2-7. DOI: https://doi.org/10.1080/10854681.2020.1732739

BORISOVA, L. V. (2020). «E-Justice as a Form of Judicial Protection in Russia». Actual problems of Russian law, vol. 15, n.º 6, pág 105-111. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.115.6.105-111

BROOKS, D. (2013). «The Philosophy of Data». The New York Times [en línea]. Disponible en: https://www.nytimes.com/2013/02/05/opinion/brooksthe-philosophy-of-data.html. [Fecha de consulta: 07/02/2024].

CHEN, E. M. (2003). «The judiciary, diversity, and justice for all». Asian Law Journal, vol. 10, pág. 127. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203361849

COFONE, I. (2021). AI and judicial decision-making. Artificial Intelligence and the Law in Canada: Toronto. Editorial LexisNexis Canada.

CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACÍA ESPAÑOLA (2023). «Marchena anima a los abogados a “subirse al tsunami” de la Inteligencia Artificial». Noticias del Consejo General de la Abogacía Española [en línea]. Disponible en: https://www.abogacia.es/actualidad/noticias/marchena-anima-a-los-abogados-a-subirse-al-tsunami-de-la-inteligencia-artificial/. [Fecha de consulta: 07/02/2024].

CROSS, F. B.; LINDQUIST, S. (2008). «Judging the judges». Duke Law Journal, vol. 58, pág. 1383.

DI VITA, G. (2010). «Production of laws and delays in court decisions». International Review of Law and Economics, vol. 30, n.º 3, págs. 276-281. DOI: https://doi.org/10.1016/j.irle.2010.03.006

DONOHUE, M. E. (2018). «A replacement for Justitia’s scales: Machine learning’s role in sentencing». Harv. JL & Tech, vol 32, pág. 657.

FERNOLL, J. N. (2022). «Inteligencia artificial y proceso judicial: perspectivas tras un alto tecnológico en el camino». Revista General de Derecho Procesal, n.º 57, pág 2.

GOODMAN, S. (1982). «Judicial selection and the qualities that make a “good” judge». The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 462, n.º 1, págs. 112-124. DOI: https://doi.org/10.1177/0002716282462001010

GRECO, Candida M.; TAGARELLI, Andrea (2023). «Bringing order into the realm of Transformer-based language models for artificial intelligence and law». Artificial Intelligence and Law, págs. 122-148. DOI: https://doi.org/10.1007/s10506-023-09374-7

HARARI, Y. N. (2016). Homo Deus: A brief history of tomorrow. Madrid. Editorial Debate. DOI: https://doi.org/10.17104/9783406704024

JUST.EE (2022). Estonia Does Not Develop AI Judge. Nota de prensa [en línea]. Disponible en: https://www.just.ee/en/news/estonia-does-not-develop-ai-judge. [Fecha de consulta: 07/02/2024].

KASAP, G. H. (2021). «Can Artificial Intelligence (“AI”) Replace Human Arbitrators? Technological Concerns and Legal Implications». J. Disp. Resol., pág. 209. DOI: https://doi.org/10.31235/osf.io/k4g8s

LEHEZA, Y., LEN, V., SHKUTA, O., TITATENKO, O., CHERNIAK, N. (2022). «Foreign experience and international legal standards for the application of artificial intelligence in criminal proceedings». Revista de la Universidad del Zulia, vol. 13, n.º 36, págs. 276-287. DOI: https://doi.org/10.46925//rdluz.36.18

LESLIE, D. (2019). Understanding artificial intelligence ethics and safety. arXiv preprint, págs. 29-35.

MALEK, M. A. (2022). «Criminal courts’ artificial intelligence: the way it reinforces bias and discrimination». AI and Ethics, vol. 2, n.º 1, págs. 233-245. DOI: https://doi.org/10.1007/s43681-022-00137-9

MARONEY, T. A. «((What We Talk About When We Talk About) Judicial Temperament)». B.C. Law Review, vol. 61, pág. 2085.

MIKKELSON, H. (1998). «Towards a redefinition of the role of the court interpreter». Interpreting, vol. 3, n.º 1, págs. 21-45. DOI: https://doi.org/10.1075/intp.3.1.02mik

MILLER, G. P. (2004). «Bad judges». Tex. L. Rev., vol. 83, pág. 431.

MORAN, L. J. (2009). «Researching the irrelevant and the invisible: Sexual diversity in the judiciary». Feminist Theory, vol. 10, n.º 3, págs. 281-294. DOI: https://doi.org/10.1177/1464700109343252

PAGALLO, U.; CIANI SCIOLLA, J.; DURANTE, M. (2022). «The environmental challenges of AI in EU law: lessons learned from the Artificial Intelligence Act (AIA) with its drawbacks». Transforming Government: People, Process and Policy, vol. 16, n.º 3, págs. 359-376. DOI: https://doi.org/10.1108/TG-07-2021-0121

REILING, A. D. (2020). «Courts and artificial intelligence». IJCA, vol. 11, pág. 1. DOI: https://doi.org/10.36745/ijca.343

RYABTSEVA, E.; KALENTEVA, T.; SHUTEMOVA, T. (2021). «Use of Information Technologies to Prevent Conflicts of Interest in Judicial Activities». Proceedings of the VIII International Scientific and Practical Conference ‘Current problems of social and labour relations’ (ISPC-CPSLR 2020). Atlantis Press. págs. 578-582. DOI: https://doi.org/10.2991/assehr.k.210322.179

SCHUCK, P. (1992). «Legal complexity: Some causes, consequences, and cures». Duke Law Journal, vol. 42, págs. 1-52. DOI: https://doi.org/10.2307/1372753

SOURDIN, T. (2018). «Judge v Robot?: Artificial intelligence and judicial decision-making». University of New South Wales Law Journal, vol. 41, n.º 4, págs. 1114-1133. DOI: https://doi.org/10.53637/ZGUX2213

SOURDIN, T.; CORNES, R. (2018). «Do judges need to be human? The implications of technology for responsive judging». The Responsive Judge: International Perspectives, págs 87-119. DOI: https://doi.org/10.1007/978-981-13-1023-2_4

SPAJOSEVIC, D. et al. (2020). «Study on the use of innovative technologies in the justice field». European Commission, págs. 48-66.

STEIN, A. L. (2020). «Artificial intelligence and climate change». Yale J. on Reg., vol. 37, pág. 890.

STRUBELL, E.; GANESH, A.; MCCALLUM, A. (2020). «Energy and policy considerations for modern deep learning research». Proceedings of the AAAI conference on artificial intelligence, vol. 34, nº. 09, págs. 13693-13696. DOI: https://doi.org/10.1609/aaai.v34i09.7123

THURSTON, J. L. (2019). «Black robes, white judges: The lack of diversity on the magistrate judge bench». Law & Contemp. Probs., vol. 82:63 [en línea]. Disponible en: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4909&context=lcp

TOMÁS Y VALIENTE, F. (1987). «“In dubio pro reo”, libre apreciación de la prueba y presunción de inocencia». Revista Española de Derecho Constitucional, n.º 20, págs. 9-34.

ULENAERS, J. (2020). «The impact of artificial intelligence on the right to a fair trial: Towards a robot judge?». Asian Journal of Law and Economics, vol. 11, n.º 2. DOI: https://doi.org/10.1515/ajle-2020-0008

VALDÉS, B. (2023). «El magistrado Eloy Velasco partidario de introducir al juez robot en pleitos repetitivos de escasa cuantía». Confilegal [en linea]. Disponible en: https://confilegal.com/20230504-el-magistrado-eloy-velasco-partidario-de-introducir-al-juez-robot-en-pleitos-repetitivos-de-escasa-cuantia/# [Fecha de consulta: 07/02/2024].

VASDANI, T. (2020). «Robot justice: China’s use of internet courts». LexisNexis Canada [en línea]. Disponible en: https://www.lexisnexis.ca/en-ca/ihc/2020-02/robot-justice-chinas-use-of-internet-courts.page. [Fecha de consulta: 20/05/2024].

VOIGHT, S. (2016). «Determinants of judicial efficiency: a survey». European Journal of Law and Economics, vol. 42, págs. 183-208. DOI: https://doi.org/10.1007/s10657-016-9531-6

WANG, N. (2020). «“Black Box Justice”: Robot Judges and AI-based Judgment Processes in China’s Court System». IEEE International Symposium on Technology and Society (ISTAS), págs. 58-65. DOI: https://doi.org/10.1109/ISTAS50296.2020.9462216

WASHINGTON, A. L. (2018). «How to argue with an algorithm: Lessons from the COMPAS-ProPublica debate». Colo. Tech. LJ, vol. 17, pág. 131.

WU, T. (2019). «Will artificial intelligence eat the law? The rise of hybrid social-ordering systems». Columbia Law Review, vol. 119, págs. 2001-2028. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3492846

XU, Z. (2022). «Human Judges in the era of artificial intelligence: challenges and opportunities». Applied Artificial Intelligence, vol, 36, n.º 1, págs. 1026–1042. DOI: https://doi.org/10.1080/08839514.2021.2013652

ZALNIERIUTE, M. (2021). Technology and the Courts: Artificial Intelligence and Judicial Impartiality. Submission to Australian Law Reform Commission Review of Judicial Impartiality, págs. 1-8. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3867901

ZHENG, G. G. (2020). «China’s grand design of people’s smart courts». Asian Journal of Law and Society, vol 7, n.º 3, págs. 561-582. DOI: https://doi.org/10.1017/als.2020.20

Artículos similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.