Efficient vs. structured biodiversity inventories: reptiles in a Mexican dry scrubland as a case study

Main Article Content

S. Trujillo–Caballero
J. A. González–Oreja
Comparación entre inventarios de biodiversidad eficientes y estructurados: los reptiles de un matorral xerófilo de México como ejemplo
Se han propuesto muchos métodos para estudiar la riqueza y la diversidad de especies en comunidades biológicas, pero se desconoce si existe alguno que pueda determinar tanto el número como la diversidad de especies sin sesgo y de forma eficiente. En este estudio evaluamos si el método menos sesgado y más eficiente para determinar la riqueza de reptiles en un matorral xerófilo de México es también el mejor para estimar la diversidad de especies. La comunidad local estaba compuesta por 10 especies, de las que la tortuga de pecho quebrado y pata rugosa (Kinosterton integrum) y la lagartija escamosa jalapeña (Sceloropus jalapae) eran las dominantes. Los muestreos en microhábitats (MHS) fueron el método más exacto y eficiente para estimar la riqueza de especies, pero sobrestimaron (+67,1 %) la diversidad de especies tanto como la subestimaron (–59 %) los demás métodos (i.e., los itinerarios y las estaciones de trampas de caída). Nuestro estudio muestra que el mejor método de muestreo para determinar el número de especies en las comunidades locales tal vez no sea el mejor para estudiar la diversidad de especies. Aunque combinar diferentes métodos de muestreo puede aumentar el tiempo, el esfuerzo y los costos económicos relacionados con los proyectos, recomendamos el uso de inventarios estructurados para analizar la diversidad de especies.
Paraules clau
Conocimiento de la biodiversidad, Número de especies, Número de especies equiprobables, Métodos de muestreo, Esfuerzo de muestreo, Eficiencia de Pitman

Article Details

Com citar
Trujillo–Caballero, S.; and González–Oreja, J. A. “Efficient vs. structured biodiversity inventories: reptiles in a Mexican dry scrubland as a case study”. Animal Biodiversity and Conservation, vol.VOL 41, no. 2, pp. 245-56, doi:10.32800/abc.2018.41.0245.